Page 23 - 网络电信2020年4月刊上

相对互联网其他金融产品而言，相互保险的发展比较滞 网相互保险组织存在信用共识与信息安全问题，导致互联网保
后，主要由于面临几个问题。 险差异化定价与个性化定制难以实现。
1.互联网无法进行价值转移风险
价值转移是指将一部分价值进行转移过程中，涉及到的两 四、区块链在互联网相互保险方面的应用
个独立的参与者一方价值增加多少，另一方价值就减少多少， 1.区块链解决价值转移问题
双方必须同时认可，而且最终的结果还不能受到任何一方的操 区块链是一种价值传输网络，作为一个去中心化的分布
控。虽然互联网很善于处理信息分享，却不支持这种价值转 式的账本，每个节点都可以显示总账、维护总账，不能篡改账
移，即无法传递货币。 本，除非控制了超过51%的节点，但这是不可能的。网络中所
2.互联网相互保险无法达到信任共识，缺乏网络公信 有授权的参与者都保存者一份完全相同的账本，一旦对账本进
力 行修改，全部副本数据也将在几分钟甚至几秒钟内全部修改完
目前，互联网相互保险是需要一个中心化的第三方来做 毕。分布式账本中的每一笔交易都有一个独一无二的时间戳，
信用背书，第三方信用机构一般由一些政府组织或者一些大型 可解决价值转移问题，同时可以防止重复支付的产生。
集团公司来担任。将所有的价值计算都放在一个中心的服务器 2.区块链解决信用共识问题
来做计算，不可避免一定会涉及到人的参与，难免存在信用风 区块链表现为一个不断增长的分布式结算数据库，能完美
险，缺乏网络公信 解决信息系统中的
力。同时，相互保 信任危机。区块链
险商品的本质是一 技术带来的是一种
种对未来的承诺， 智能化信任。区块
而这种承诺是建立 链用算法证明机制
在双方当事人的信 来保证这种信任。
任之上的，鉴于保 区块链的本质是一
险主体与行业监管 个互相验证的公开
机构之间也存在信 记账系统，可记录
息不对称，而目前 所有账户发生的所
尚未构建一个相对 有交易。每个账号
完善、透明、可靠 的每笔数额变化都
的信任机制，因此 会被记录在全网账
互联网相互保险无 本中，整个系统中
法达到信用共识。 的所有节点能够在
3.互联网相互 信任的环境下自动
保 险 的 信 息 安 全 安全地交换数据。
存在隐患 与费时费力的其他
互 联 网 相 互 保 工具技术相比，它
险的会员也是相互组织的所有人，一方面会员加入相互保险 能实时自动撮合、强制执行，而且成本很低。从信任的角度来
后，一旦有保险得到理赔，自己的账户金额就会被扣减，如 看，区块链实际上是用基于共识的数学方法，在机器之间建立
无法取得详细信息也无法验证真伪，不知自己交纳保险费的去 信任并完成信用创造。
向，就会质疑互联网相互保险组织扣款的合理性;另一方面，同 3.区块链保护信息不被篡改
样由于信息不对称，平台对会员填报的信息是否真实持怀疑态 区块链中通常使用哈希算法，哈希算法的使用可以从根本
度，在会员索赔时为了防止骗保而增加理赔环节，延长理赔时 上保护信息安全，不被篡改。通过检查哈希值是否改变可以判
间，不利于会员及时获得保险金。以健康保险为例，被保险人 断区块主体中信息是否被篡改。互联网相互保险采用区块链技
的身体信息、体检信息、住院医疗信息均由会员提供，互联网 术，以智能合约形式存在，保险人的披露信息和每一位投保人
相互保险组织很难全面核实客户提供信息的真实性，从而会对 的风险状况，都被实时记录在区块链上，不可篡改;被保险人的
产品费率、理赔等环节产生不可预期的影响。因此互联网相互 既往病史，健康诊断报告，机动车的牌照及过往的交通事故等
保险对信息公开和透明披露具有更高要求。 信息也全部记录在册，可有效降低逆选择和道德风险。
4.互联网相互保险种类较少，无法满足实际需求 4.区块链能够建立网络公信力区块链公信力
互联网相互保险的发展拓宽了产品渠道，但相互保险产品 在网络上会有许多独立的节点，每一节点都有一份备份信
同质化严重，无法满足实际的风险转移需求。在以需求为导向 息。区块链网络公信力是不可篡改的，任何节点企图更改信息
的时代，应该定制个性化保险服务。因此，要求互联网相互保 都会被其他节点发现，而更改的节点不会被确认，就会立刻丧
险组织需具备根据每位会员的风险水平厘定保险费率的能力， 失公信力。在区块链公信力模型中，区块链不制定政策，它只
而这种能力的前提是掌握海量的数据信息。但目前，由于互联 是一个公证人的角色，是互联网相互保险组织建立和执行政策

网络电信 二零二零年四月 27