电信、广电和互联网的监管体制可以是分立的，也可以是融合的。但体制融合已经成为三网融合的重要组成部分，各国在建立和完善融合的监管体制方面各有特色。以各国是否成立统一的监管机构为标准，可以将国际上三网融合的监管体制分为两大类：一是“完全融合监管体制”；二是“相对融合监管体制”。
完全融合监管体制
所谓“完全融合监管体制”是指设立融合的监管机构对广电和电信进行统一监管。主要分为两类：
一是不区分广电和电信，统一监管。数字化“模糊”了电信信号的物理属性。数字、文字、语音、图像、视频等不同的信息类型均可变换为以二进制为基础的数字信号，在网络上进行处理和传输。欧盟准确完整地抓住并适应这一特点，在电子通信领域建立起明确的监管框架。欧盟2002年出台了《电子通讯网络与服务的统一监管框架》，统一规范电信网络、有线电视网络及相关的网络服务。该框架由欧盟议会和理事会颁布的五个指令组成。截至2004年5月1日，所有欧盟成员国都将其转化为国内法律，适用于通过电子方式传输的通信服务，包括无线与固定、数据与语音、互联网与交换电路、广播业务和点到点的个人通信业务。2007年，《欧盟视听媒体业务指令》对不同网络内容进行统一监管。欧盟关于电子通信的立法宗旨是鼓励竞争，为创新型的公司提供市场机会，从而最终让消费者享受到更低廉、更多样、更优质的电信服务。在融合监管方面，英国将五大机构融合为Ofcom的做法最为彻底。
二是区分广电和电信，统一监管。在统一机构和框架内，设立不同的部门对电信和广电分别监管。美国是全球最早实现机构融合的国家。1934年，依据《1934年通信法》，美国即成立了具有综合监管功能的美国联邦通信委员会（FCC）。FCC监管内容包括公共电信、专用电信、广播电视、无线频率等，FCC的成立消除了美国通信产业中存在的政出多门、相互分隔的现象。但是，FCC在内部分设不同的部门分别监管电信业和有线电视业，具体是：电信业由有线竞争局和执行局具体监管，广播电视业由媒体局监管。它们之间的协调机构是通信业务机会办公室。利用有线电视网络、卫星、广播电视网络传输影视节目都属于媒体局的管辖范围。而利用互联网络传输影视节目则需要对其进行业务界定——是有线电视服务还是信息服务，如属于有线电视服务，仍是媒体局监管范围；而属于信息服务，则是FCC放松监管的范畴。
相对融合监管体制
所谓“相对融合监管体制”是指虽然没有成立统一的监管机构，但是能够在法律和体制框架内对广电与电信有效协调、统筹发展。主要分为两类：
一是网络与内容分设监管机构，依法统筹发展。典型案例是法国、德国等。在法国，最高视听委员会（CSA）是一个独立的广播电视监管机构，统一管理公营、私营、全国和地方电视节目市场，该机构享有政府授予的极大权力，包括人事提名、经费管理、政策提案、市场监督、监督惩处等。法国电信监管局［ART，2005年7月改为电子通信与邮政监管局（ARCEP）］是电信监管机构。二者的分工是：第一，在监管方面的分工，CSA监管内容，尤其是视听业务的内容，电信监管局监管（网络）容量和管道（频道）。第二，从监管职能上讲，ARCEP没有对广播电视行业的监管职能。但在电子通信运营商之间出现网络分歧时，不管这个网络受监管抑或没有受监管，ARCEP有权进行调解监管。
二是网络与内容分设监管机构，同时纳入统一协调机制框架。这类国家和地区虽然网络与内容监管分立，但是考虑到信息通信和媒体行业的进一步融合，将媒体和信息通信管理机构置于同一政府部门管辖之下。新加坡和我国香港地区的融合监管体制可以归入此类。我国香港地区现行监管体系将网络和内容监管分离，网络监管和内容监管是两个并列的体系，在各自的体系内拥有独立的监管机构和法律法规。在内容监管方面，监管机构是广播事务管理局。该局的职责是根据《广播条例》、《电讯条例》及《广播事务管理局条例》，负责对香港持有牌照的电视及电台广播机构进行监管。在网络监管方面，监管机构是电讯管理局，监管的法律依据是《电讯条例》。配合《广播条例》的修订，该法将传送设施的监管完全纳入电信法规。同时，工商及科技局作为两个独立的监管机构共同的行政机关，负责广电及电信政策的制订及两个领域的协调发展。
来源： |
